ישי ציון ובנין בע"מ נ' קטסנבאום אריה דוב

פסק דין

א.הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד שעילותיהן בסיום יחסי שכירות בין בעלי הדין.

2.התובעת חברה לייצור אבני ליטוש לתעשיית המרצפות טוענת בכתב התביעה כי שכרה מחברת בובה לי אופקים תעשיות בע"מ (להלן: "בובה לי") מבנה תעשיה בשטח כולל של כ-600 מ"ר (להלן: "המושכר") וזאת מכוחו של הסכם שכירות ולמשך תקופת שכירות בת 7 שנים.

3.התובעת טוענת כי הוסכם בינה ובין בובה לי כי התובעת תהיה רשאית להתאים את המושכר לצרכיה על ידי התקנת תקרות, דלתות, מתקני חשמל ותאורה וכן בניית גלריה (להלן: "תוספות למושכר") וכי עד סיום תקופת השכירות תהיה התובעת רשאית לפרק וליטול את התוספות למושכר או למוכרן.

4.להלן נטען כי כ-3 עד 4 חודשים קודם לסיום תקופת השכירות, מכרה בובה לי את המבנה שבבעלותה, כולל המושכר לנתבע וכי כמתבקש מכך שילמה התובעת לנתבע את דמי השכירות החל מאז ועד לסיום תקופת השכירות.

התובעת טוענת כי הנתבע היה מודע לתוספות למושכר שהקימה ולעובדה כי אלו הוצאו מכלל הנכס שנמכר לו.

5.לא זו אף זו, התובעת טוענת כי הנתבע יזם משא ומתן עם התובעת במטרה לרכוש ממנה את התוספות למושכר אך בסופו של יום נמנע מלרוכשם מתוך כוונה מודעת לנכס לעצמו את התוספות למושכר חינם אין כסף וכך נעשה בפועל.

6.התובעת עותרת לחייב את הנתבע בסכום השווי של התוספות למושכר בסך 111,982 ₪ על פי הערכת השמאי משגב מטעמה, וכן בסכום דמי השימוש בתוספות למושכר בסך 4,000 ₪ לחודש.

התובעת מייחסת לנתבע עשיית עושר ולא במשפט ועוולת גזל והעמידה את תביעתה נגדו על סך 150,000 ₪.

7.הנתבע הגיש כתב הגנה בגדרו הכחיש את טענות התובעת וכפר בזכותה לגבות ממנו סכום כלשהוא.

8.הנתבע טען כי רכש מבובה לי את המבנה כולל המושכר על פי הסכם רכישה מיום 1.11.01 (להלן: "הסכם הרכישה").

9.להלן טען הנתבע כי בניגוד לגירסת התובעת, בהסכם השכירות שנחתם בינה ובין בובה לי ביום 6.6.97 (להלן: "הסכם השכירות") נקבע במפורש כי כל התוספות למושכר ייחשבו לרכושו של המשכיר בעוד שלגבי הגלריה בלבד הוסכם כי אם תיבנה מעץ או מאלומיניום, תהיה התובעת רשאית לפרקה בתנאי כי תשיב את המצב במושכר לקדמותו.

10.הנתבע הכחיש כי ניהל עם התובעת משא ומתן ו/או התקשר עימה בהסכם כלשהוא, וטען כי בובה לי התחייבה כלפיו בתשלום דמי שכירות החל מיום הרכישה וכן התחייבה לפנות את השוכרים.

הנתבע הוסיף וטען כי בובה לי לא העלתה בפניו דבר אודות ציוד שעליו לרכוש כביכול מן התובעת.

11.הנתבע הוסיף וטען כי התובעת לא שילמה לו את מלוא דמי השכירות בעבור חודש השכירות האחרון והודה כי סירב לשלם לתובעת סכום כלשהו עבור התוספות למושכר.

הנתבע טען כי בחצר המושכר היה מוצב קונטיינר וכי הוא מעולם לא מנע מן התובעת לטול אותו (להלן: "הקונטיינר").

12.הנתבע הכחיש את סכומי הנזק שנתבעו על ידי התובעת.

13.תביעה שכנגד

13.1בצוותא חדא עם כתב הגנתו הגיש הנתבע נגד התובעת תביעה שכנגד על סך 54,790 ₪ כדלקמן: